Коммерческие детекторы скрытых камер, микрофонов и трекеров часто оказываются слишком сложными для обычных пользователей. Новое исследование Университетского колледжа Лондона (UCL) показало: люди с такими приборами всё равно пропускают почти 60% спрятанных гаджетов — лишь немного лучше, чем при обычном визуальном осмотре.
Результаты представили на симпозиуме USENIX Symposium on Usable Privacy and Security (SOUPS). Учёные проверили 19 распространённых детекторов, предложив участникам с разным опытом искать устройства слежения в имитированных жилых комнатах.
Скрытые гаджеты стали обычным товаром
В последние годы на открытом рынке появилось множество замаскированных устройств слежения. Камеры, микрофоны и GPS-трекеры встраивают в часы, USB-зарядки, дымовые извещатели, рамки для фотографий и даже мягкие игрушки. Их продают почти без ограничений через обычные интернет-магазины.
Хотя такие товары часто позиционируют как средства безопасности, их нередко используют злоумышленники. Особенно опасна эта практика в случаях домашнего насилия: партнёры-абьюзеры тайно устанавливают жучки для контроля, что становится частью технологически опосредованного насилия, принуждения и других форм злоупотреблений.
Параллельно вырос рынок потребительских детекторов, которые обещают находить скрытую технику. Однако многие из них выдают показания уровня сигнала, технические термины и радиочастотные измерения, понятные в основном специалистам.
Что показали испытания
В эксперименте 34 участника искали спрятанные устройства в комнатах с мебелью и бытовой техникой. С детектором они пропускали 58,8% гаджетов. Без прибора — 66,7%. Разница оказалась скромной.
Заметно лучше сработали приложения для смартфонов, предназначенные для поиска Bluetooth-трекеров вроде Apple AirTags. Они пропускали только 27,6% устройств и не давали ложных срабатываний. Вместо абстрактных сигналов приложения показывали узнаваемые предметы, которые пользователь мог проверить самостоятельно. Хотя Bluetooth-трекеры — лишь один из способов скрытого слежения, именно их часто используют абьюзеры.
«Поиск скрытых устройств слежения сложен и технически, и эмоционально, — отметил ведущий автор Ахил Поламарасетти (Akhil Polamarasetty), аспирант UCL. — Большинство детекторов на рынке не рассчитаны на обычного потребителя. Многие люди не понимают ограничений этих приборов и рискуют неправильно интерпретировать результаты. Разница между лучшими инструментами и остальным рынком заключалась не столько в способности ловить сигналы, сколько в том, помогают ли они человеку понять, что эти сигналы означают. Ключевой фактор — удобство использования».
Эмоциональная цена путаницы
Плохо спроектированные детекторы создают не только практические, но и психологические проблемы. Для людей, переживших домашнее насилие и уже живущих в состоянии повышенной тревожности, пропущенные устройства оставляют их в опасности. Ложные срабатывания, наоборот, провоцируют ненужную панику.
Когда прибор ошибочно указывал на обычный предмет, участники иногда зацикливались: снова и снова проверяли одно и то же место, не находя объяснения. Когда же детектор не замечал настоящее устройство слежения, люди решали, что комната безопасна — и получали опасное ложное чувство защищённости.
На основе этих наблюдений исследователи предложили новую систему оценки детекторов. Помимо технической точности она учитывает удобство, понятность результатов, поддержку проверки находок и эмоциональную безопасность пользователя. Производителям рекомендуют давать более ясные инструкции, показывать обнаруженные объекты в понятном виде, честно сообщать о неопределённости и помогать человеку проверить, действительно ли найденный сигнал опасен.
Что делать дальше
Даже при всех улучшениях идеального детектора, скорее всего, не существует. Авторы подчёркивают: единственный надёжный способ остановить такое технологически опосредованное насилие — ограничить или прекратить продажу скрытых устройств слежения.
«Большинство технологий имеют двойное назначение, и компании обязаны думать о возможном злоупотреблении уже на этапе проектирования, а не после появления жертв, — сказала старший автор исследования доктор Леони Танцер (Leonie Tanczer). — Одновременно нужен более строгий контроль над рынком скрытых камер и микрофонов. Многие миниатюрные устройства продают как обычные средства безопасности, хотя их главная особенность — маскировка. Единственная причина встраивать камеру в USB-зарядку или цифровые часы — чтобы никто не знал, что она там есть. Ценой этого рынка, который нормализует товары для тайного наблюдения, платят самые уязвимые люди».
Исследование UCL показывает: проблема не только в технике обнаружения, но и в том, насколько понятно и безопасно она работает для обычного человека.
