Основатель Microsoft Билл Гейтс (Bill Gates) вновь предложил пересмотреть налоговую систему с учетом стремительного развития искусственного интеллекта и робототехники. По его мнению, если машина выполняет работу, за которую раньше платили человеку, государство не должно автоматически терять связанные с этой занятостью налоговые поступления.
Гейтс предлагает распространить аналогичный принцип на роботов: если автоматизированная система фактически заменяет человеческий труд, связанная с этой работой налоговая нагрузка должна сохраняться. В США это особенно актуально для FICA — системы федеральных налогов на фонд оплаты труда, из которых финансируются Social Security и Medicare.
Идея далеко не новая. Гейтс впервые публично выступил за «налог на роботов» еще в 2017 году. Но теперь, когда ИИ и робототехника развиваются значительно быстрее, чем десять лет назад, он вновь возвращается к этому предложению.
Что такое налог на роботов
Речь идет не о том, чтобы буквально отправлять роботам налоговые счета. Предложение Гейтса заключается в изменении налогообложения компаний, которые заменяют сотрудников автоматизированными системами.
Сегодня работодатель, нанимающий человека, платит налоги с его заработной платы. В США работник обычно перечисляет 6,2% дохода в Social Security и 1,45% в Medicare, а работодатель выплачивает сопоставимую сумму со своей стороны. При определенных уровнях дохода существуют и дополнительные платежи Medicare.
С роботом ситуация совершенно иная. Компания покупает оборудование и может учитывать его как бизнес-расход, но сам робот не получает зарплату, а значит, с его «труда» не возникает обычного payroll tax.
И здесь возникает экономическая проблема: что произойдет с налоговой базой, если значительная часть работы будет постепенно переходить от людей к машинам?
Гейтс предлагает рассматривать единицу выполненной работы независимо от того, кто ее выполняет — человек или робот. Если автоматизация полностью заменяет сотрудника, экономическая деятельность остается, но источник налоговых поступлений исчезает. По его мнению, налоговая система должна учитывать эту разницу.
Почему Билл Гейтс снова заговорил об этом
Разговор об автоматизации сегодня отличается от ситуации 2017 года. Тогда основное внимание уделялось промышленным роботам и автоматизации физических операций. Теперь к ним добавился генеративный искусственный интеллект, который способен выполнять задачи, ранее считавшиеся исключительно интеллектуальным трудом.
В своей опубликованной в августе статье Гейтс писал, что ИИ уже начинает влиять на такие области, как продажи и клиентская поддержка, программирование, юридическая работа и анализ данных. По его оценке, со временем автоматизация может затронуть значительно более широкий круг профессий.
Причем, считает Гейтс, проблема заключается не только в непосредственной потере рабочих мест. Если люди работают меньше или получают меньшую зарплату, они платят меньше налогов. Одновременно государству может потребоваться больше средств на переподготовку, социальную поддержку и помощь людям, потерявшим работу.
Получается своеобразная налоговая петля: потребность в государственных расходах растет именно тогда, когда традиционная налоговая база начинает сокращаться.
Как именно предлагается взимать налог
В разговоре с Эзрой Кляйном (Ezra Klein) из The New York Times Гейтс предложил определить своеобразную «единицу труда», которая облагалась бы одинаково независимо от того, выполняет ее человек или робот.
Если компания заменяет сотрудника машиной, налоговая нагрузка, связанная с выполняемой работой, не должна исчезать просто из-за изменения технологии. По мнению Гейтса, деньги можно было бы брать из экономии компании на заработной плате.
При этом речь идет не обязательно о налоге на каждого промышленного робота как отдельный объект. Механизм может быть построен вокруг самой автоматизированной деятельности или экономической выгоды, которую компания получает благодаря замене человеческого труда.
Такой подход важен еще и потому, что определить, что именно считать «роботом», непросто. Современная автоматизация включает промышленные манипуляторы, автономные машины, программных агентов и системы ИИ. Экономисты отмечают, что слишком широкое или нечеткое определение может привести к неожиданным последствиям для разных отраслей.
Куда направлять собранные деньги
Для Гейтса налог на автоматизацию — не самоцель. Он предлагает использовать дополнительные поступления для финансирования программ переподготовки и социальной поддержки людей, чьи рабочие места исчезают из-за автоматизации.
Особенно важными он считает профессии, где человеческое участие трудно заменить технологиями: уход за пожилыми людьми, работа с детьми и помощь людям с особыми потребностями. Еще в 2017 году Гейтс приводил именно такие области как пример занятий, где человеческая эмпатия и понимание остаются особенно ценными.
В своей более свежей статье он развил эту мысль и предложил концепцию Human Reserved — сфер деятельности, которые общество сознательно оставляет за людьми, даже если технически их можно автоматизировать.
Это уже более широкий вопрос: должна ли экономическая эффективность быть единственным критерием при решении, какие профессии отдавать машинам?
Гейтс считает, что нет. По его мнению, работа имеет для общества ценность, которая не всегда отражается в ее непосредственной стоимости.
Налог должен касаться не только роботов
Интересно, что в 2026 году Гейтс говорит уже не только о роботах. В своей статье он также предложил ввести налог на использование ИИ в случаях, когда искусственный интеллект заменяет человеческий труд.
Одна из его идей — так называемый token tax, налог на использование ИИ-токенов. Токены — условные единицы обработки текста или других данных, используемые современными языковыми моделями. Чем больше вычислений требуется системе, тем больше токенов она может обработать.
По задумке Гейтса, подобный налог мог бы немного замедлить экономическую мотивацию компаний как можно быстрее заменять сотрудников ИИ и одновременно создавать источник средств для помощи людям, потерявшим работу. При этом он подчеркивает, что механизм должен быть достаточно точным, чтобы не тормозить применение ИИ там, где технология приносит очевидную общественную пользу — например, в медицине или образовании.
Почему идею критикуют
Налог на роботов остается спорной экономической концепцией. Один из главных вопросов — действительно ли автоматизация в целом уничтожает рабочие места или, наоборот, способна создавать новые.
Экономические исследования дают неоднозначную картину. Например, анализ Brookings Institution отмечает, что компании, внедряющие роботов, в ряде случаев демонстрировали более высокий рост занятости и производительности, чем предприятия, не использующие такую автоматизацию. Авторы также указывают на практическую проблему определения того, что считать роботом для целей налогообложения.
Есть и другой риск. Если дополнительный налог сделает автоматизацию существенно дороже, компании могут отложить внедрение технологий, даже когда они способны повысить производительность и снизить стоимость товаров и услуг.
Поэтому спор идет не только о том, нужно ли облагать автоматизацию налогом, но и о том, как сделать это так, чтобы одновременно компенсировать социальные последствия и не блокировать технологическое развитие.
Идея, которой уже почти десять лет
Гейтс впервые предложил налог на роботов в 2017 году, задолго до появления ChatGPT и нынешнего бума генеративного ИИ. Тогда он говорил примерно о той же фундаментальной проблеме: если машина выполняет работу человека, государство теряет связанные с этой занятостью налоговые поступления, а сам работник нуждается в новой профессии.
За прошедшие годы технология заметно изменилась. Промышленные роботы стали сложнее, появились универсальные гуманоидные машины, а ИИ научился выполнять задачи, которые раньше считались прерогативой офисных специалистов.
Поэтому предложение Гейтса сегодня выглядит уже не как абстрактный разговор о далеком будущем, а как попытка заранее решить проблему, которую автоматизация потенциально способна сделать системной.
При этом сам Гейтс не предлагает отказаться от роботов или искусственного интеллекта. Его аргумент гораздо уже: если общество получает экономические преимущества от автоматизации, оно должно решить, как распределять эти преимущества и кто будет финансировать переходный период для людей, чья работа исчезает.
Иными словами, вопрос постепенно смещается от «заменят ли машины людей?» к более практичному: как должна измениться экономика, если машины действительно начнут выполнять значительно большую долю работы?
