Может ли генеративный искусственный интеллект быть по-настоящему творческим — или он лишь ловко имитирует креативность? Этот вопрос давно будоражит и исследователей, и пользователей. Теперь у него появился вполне конкретный научный ответ.
Команда ученых под руководством профессора Карима Джерби с факультета психологии Монреальского университета при участии одного из пионеров ИИ Йошуа Бенжио опубликовала в журнале Scientific Reports крупнейшее на сегодняшний день сравнительное исследование. В нем креативность больших языковых моделей — включая ChatGPT, Claude и Gemini — сопоставили с результатами более чем 100 тысяч человек.
Итог получился одновременно впечатляющим и отрезвляющим: современные ИИ-модели уже способны превзойти средний уровень человеческой креативности. Но самые творческие люди по-прежнему остаются вне досягаемости машин.
«Среднечеловеческий» уровень
Результаты исследования можно считать переломным моментом. Некоторые модели, в частности GPT-4, показали более высокие показатели, чем средний человек, в задачах так называемой дивергентной лингвистической креативности — то есть способности порождать разнообразные и оригинальные идеи.
«Наше исследование демонстрирует, что некоторые системы ИИ на базе больших языковых моделей уже превосходят среднюю человеческую креативность в строго определенных задачах», — объясняет профессор Джерби.
Но у этого достижения есть важное уточнение. Как подчеркивают авторы работы, даже самые продвинутые ИИ пока не дотягивают до уровня действительно выдающихся людей. Более того, средний результат самой креативной половины участников оказался выше, чем у всех протестированных моделей, а топ-10% творцов создали еще более заметный разрыв.
Как измерить креативность человека и машины
Ключевой вопрос — что именно считать креативностью и как ее измерять? Для этого исследователи использовали несколько взаимодополняющих методик. Основной стала задача дивергентных ассоциаций — Divergent Association Task (DAT), широко применяемая в психологии.
Суть теста проста: участнику — будь то человек или ИИ — предлагают назвать десять слов, которые максимально отличаются друг от друга по смыслу. Например: «галактика, вилка, свобода, водоросли, губная гармошка, квант, ностальгия, бархат, ураган, фотосинтез».
Несмотря на языковую форму, DAT измеряет не словарный запас, а общие когнитивные механизмы творческого мышления. Более того, результаты этого теста хорошо коррелируют с другими признанными методами оценки креативности — в написании текстов, генерации идей и решении нестандартных задач.
Дополнительный плюс — практичность: тест занимает всего несколько минут и легко проводится онлайн.
Проверка «в боевых условиях»
Но достаточно ли одного теста, чтобы говорить о настоящем творчестве? Чтобы проверить это, ученые пошли дальше и сравнили людей и ИИ в более сложных и приближенных к реальности задачах: написании хайку, кратких сюжетов фильмов и коротких рассказов.
Картина повторилась. Искусственный интеллект иногда превосходил среднестатистических участников, но в целом лучшие человеческие авторы сохраняли явное преимущество. Там, где требуется не просто неожиданная ассоциация, а целостный замысел, эмоциональная глубина и стиль, человек все еще впереди.
Настраиваемая креативность
Один из самых интригующих выводов исследования касается гибкости ИИ. Оказалось, что креативность моделей можно заметно изменять — например, с помощью параметра temperature.
При низких значениях «температуры» ИИ ведет себя осторожно и предсказуемо. Повышение параметра делает ответы более рискованными, менее шаблонными и более оригинальными. Иначе говоря, машина начинает «экспериментировать».
Не менее важна и формулировка инструкций. Так, подсказки, основанные на этимологии — происхождении и структуре слов, — приводят к более нетривиальным ассоциациям и более высоким показателям креативности.
Все это подчеркивает ключевую мысль: творческий потенциал ИИ тесно связан с тем, как именно человек его направляет.
Заменит ли ИИ человеческих творцов?
Исследование предлагает трезвый взгляд на страхи вокруг «конца творческих профессий». Да, генеративный ИИ уже может соперничать с человеком в отдельных задачах. Но он по-прежнему зависит от человеческого контекста, целей и критериев.
«Нам стоит уйти от иллюзии прямого соревнования, — отмечает профессор Джерби. — Генеративный ИИ стал прежде всего мощным инструментом в распоряжении человека. Он не заменит творцов, но радикально изменит способы, которыми они придумывают, исследуют и создают».
Вместо противостояния человек–машина исследователи предлагают думать о сотрудничестве. Будущее креативности, возможно, заключается не в замене, а в расширении — когда ИИ усиливает человеческое воображение, а не подменяет его.
